首页 公示 投诉处理 德阳市财政局投诉处理决定书(德市财采〔2019〕73号)

德阳市财政局投诉处理决定书(德市财采〔2019〕73号)

系统发布时间:2019-12-02 17:34


        

地址:南充市滨江北路一段248

被投诉人:德阳市嘉信投标代理有限公司

地址:德阳市岷江西路一段307

相关供应商:北京华宇信息技术有限公司

地址:北京市海淀区中关村东路1号院8号楼21C2301.C2302

南充金安信息技术有限公司因不满意德阳市嘉信投标代理有限公司对四川省德阳市中级人民法院综合业绩考评系统采购项目(采购项目编号5106012019000404)作出的质疑答复,于20191021日向我局提出投诉。经审查,该投诉符合受理要求,我局依法予以受理。

20191022日,我局向四川省德阳市中级人民法院发出《暂停采购活动通知书》。

20191023日,我局向德阳市嘉信投标代理有限公司送达《投诉答复通知书》和《暂停采购活动通知书》,向北京华宇信息技术有限公司送达《投诉答复通知书》。

20191025日,我局收到北京华宇信息技术有限公司《回复函》。

20191030日,我局收到了德阳市嘉信投标代理有限公司《关于四川省德阳市中级人民法院综合业绩考评系统采购项目投诉答复通知书的回复》以及该项目部分档案资料。

20191031日我局向四川省德阳市中级人民法院送达《作出说明通知书》。

2019114日我局收到四川省德阳市中级人民法院《关于我院“综合业绩考评系统采购项目”类型确定有关情况的说明》。

20191121日我局就涉案项目咨询3名技术专家,专家分别出具了咨询意见。

20191128日我局收到四川省德阳市中级人民法院《关于我院“综合业绩考评系统采购项目”的补充说明》。

调查期间,我局在四川政府采购网查询并打印了涉案项目结果公告。

我局现已审查终结。

投诉事项:

投诉人的最终报价应该执行小微企业扣除。按采购文件规定,投诉人报价26万元应扣除10%的价格,以23.4万元参与价格评审,此价格低于华宇公司的报价23.5万元,应成为第一成交供应商。

投诉事实依据:

一、谈判小组签署的质疑函回复(以下简称:专家回复)“被投诉人依法不享有小微企业折扣、质疑事项不成立”无效,被投诉人依据其回复所作出的质疑答复(以下简称:质疑答复)同样无效。

二、项目按整体交钥匙工程公告成交结果。

三、采购文件规定:项目为交钥匙工程,并由供应商提供服务。采购文件并未规定需报出分项明细价。交钥匙工程,为供应商整体交付项目,是一个加工完成后的整体交付。

四、采购文件规定了小微企业扣除。

五、华宇公司不属于中小微企业。

六、投诉人响应文件符合小微企业扣除规定。

德阳市嘉信投标代理有限公司称:

一、此项目根据采购人的实际使用需求出发,该项目购买的是成熟的软件系统,应属于货物类采购。理由如下:

1.采购清单(略)。

2.2015年司法改革以来,全国法院绩效考核体系均已完善,各地法院均采购了不同品牌的绩效考核系统,目前市面上已形成多种成熟的绩效考核软件产品,本次项目采购的需求也是符合司法改革中心思想,同时也按照四川省高级人民法院考核标准进行了设计,为保证软件产品的可用性与稳定性,本次采购对象是已经成熟稳定的软件产品,而非针对本次对法院绩效考核系统建设需求进行软件研发服务的采购。

3.采购清单中涉及的定制研发,并非针对系统功能进行研发,而是由于法院绩效考核规则的复杂性、差异性以及多样性,需要系统承建方为客户进行系统参数的配置与调试,同时本次采购产品是同时适用于德阳市中院以及下辖6家区县院,因此采购套数共7套。

4.数据库与中间件的采购,本次采购项目为纯软件产品采购,数据库与中间件属于基础类软件,是现目前软件系统架构必备的产品,考虑到现目前法院内信息化建设情况,为保证各系统间能够兼容适配,对数据库与中间件做出了参数要求。

5.交钥匙工程,由于全国法院信息化系统具有统一性、多样性、互通性等特性,尤其是四川法院,各软件系统、硬件设备设施均由不同的品牌/厂商提供,而绩效考核系统,需要与院内审判业务系统对接,以获取法官办案信息,还需要与人事系统、法院数据平台、执行办案系统、上级法院绩效考核系统、文书系统、电子卷宗系统等多个系统实现数据互通,才可实现获取数据并进行法官工作量的计算与考核。考虑到部署过程中可能存在多种对接需要,无法一一在招标文件中予以要求,因此以交钥匙工程形式对此项工作做出要求,以满足系统建设的需求。

6.运维服务,绩效考核系统所涉及法官考评规则繁多、数据庞大,同时考核内容维度广、细度高。初期考核部门法官在操作系统时难免遇到数据统计处理、规则配置、参数调整等多方面问题,因此需要承建方提供运维保障服务。

为满足中院需求,本次项目旨在通过采购成熟的软件产品来建设法院综合业绩考评系统。因此将该项目属性划分为货物类采购,在编制采购文件和评审过程中均按照采购货物的采购政策执行。

二、投诉人所递交投标文件中的“小微企业声明函”的内容仅对投标人本身及部分所投产品生产厂家做出了小微企业声明,不满足执行“双小”原则即:投标人和所投产品生产厂家均属于小微企业,最终报价应当执行小微企业扣除采购政策。

四川省德阳市中级人民法院称:

综合业绩考评系统运行过程中,通过案件类型、权重参数、人员角色分配、统计类型、图表展示等设置,录入案件信息,能够实现统计、评估、考核、管理等功能。根据法律规定,全省各中级法院和辖区内基层法院在案件管辖类型、范围、标的额、审级存在差异,需要在案件类型、审级、案件权重系数、考评项目等方面在系统框架内作局部的调整修改,而该类调整修改只是对既定框架下具体计算参数的修改,差异主要在于使用者名称的设置、案件权重参数的百分比调整,这些设置调整类似于对一款现成的财务软件进行基础参数设置,而在数据档案管理、数据库、中间件要求方面没有变化,不涉及系统模块的重新开发,不改变系统本质。

承建方的主要义务是提供系统所需的应用软件、数据库、中间件,根据采购人的实际情况进行局部参数设置,并提供系统售后运行维护服务,而运行维护服务在本项目中所占比重很小,根据其他法院同类项目来看,运行维护服务只占整个项目的5%左右,故本项目是以货物采购为主。

“综合业绩考评系统”所使用的软件是法院系统内基于业务需要具有特殊要求的软件,具有行业特性,属于行业专用软件。

北京华宇信息技术有限公司称:

1.谈判文件要求了本项目为交钥匙工程的同时也在谈判文件P22-P24页载明了本项目设备清单,包含“法院考核对象业绩档案系统、考核对象工作量评估系统、系统本地化定制研发、数据库、中间件、运维服务”,可见数据库和中间件是谈判文件设备清单中要求的必须提供并交付的货物。根据专家质疑答复,金安信息所投的数据库、中间件制造商分别为武汉达梦数据库有限公司和北京东方通科技股份有限公司,此两家公司均不属于中小微企业。

2.谈判文件第三页第一章第三点载明了项目属性为“货物”。

3.谈判文件P5中关于小微企业的相关要求:“根据《政府采购促进中小企业发展暂行办法》(财库[2011]181号)的规定,对小型和微型企业产品的价格给予10%的价格扣除,用扣除后的价格参与评标”。

综上,我方认为本次南充金安信息技术有限公司由于提供了武汉达梦数据库有限公司和北京东方通科技股份有限公司的具有软件著作权证书的成熟产品参与投标,即不符合中小企业条件,不应享有10%的价格扣除。

需求论证和评审专家称:

1.该项目在进行需求论证过程中,采购单位提出采购需求,需要引入信息化手段开展对单位职工业绩考评,此类考评系统在当前各类系统单位已有成熟的案例。本次采购即是采购这类系统及其相应的数据库、中间件软件系统,属于货物采购。

2.关于“交钥匙工程”的含义,在信息化系统的建设过程中,由于信息系统建设的复杂性,采购单位很难在采购清单中把所有系统建设的材料及人工全部罗列,通常采用约定“交钥匙工程”的方式,要求供应商把采购清单中未罗列的,但在建设过程中又需要的材料及人工考虑到,有利于供应商报价,本项目即属于此类信息化建设。

3.本项目采购按要求公开发布了竞争性谈判文件,文件中明确了本项目属性为货物,投诉人在公示期内也未提出相应意见,应当视为认可项目属性为货物,同时谈判文件发布了项目的设备清单,该设备清单明确表明本次货物采购包含了“数据库”和“中间件”产品。

4.投诉人在投标时,明确该公司提供的数据库产品“达梦数据库管理系统”,其制造商为“武汉达梦数据库有限公司”,中间件为“东方通TongwebV6.1”,其制造商为“北京东方通科技股份有限公司”,上述两家公司均不属于我国政府采购活动中定义的小微企业,这一点投诉人也予认可。

5.根据小微企业折扣的规定,投诉人本身属于小微企业,但其投标产品“达梦数据库管理系统”及东方通TongwebV6.1”的制造企业并非小微企业,因此投诉人在此次采购活动中依法不享受小微企业10%的价格折扣。

计算机类专家称:

一、关于小微企业扣除

1.竞争性谈判文件中明确了项目属性为货物采购,采购设备清单中对业务软件、数据库、中间件及运维服务进行了单列,其功能要求和性能参数具有相对独立性。公司响应文件进行了分项报价,(投诉)公司投标产品选型采用了达梦数据库和东方通中间件,在本项目中可以用其他类型产品替代,而且项目功能不受影响。

2.(投诉)公司所投达梦数据库和东方通中间件生产商均非小微企业与公司谈判文件将其列入小微企业相矛盾(公司谈判文件声明函),不满足《政府采购促进中小企业发展暂行办法》规定。

二、关于交钥匙工程谈判文件

1.谈判文件商务要求中对项目交钥匙工程的内容作了明确的说明和界定,即谈判文件未明确(或不方便明确)的材料、运输、安装、调试等项目需要的工作内容及商务服务,以保证项目采购的完整性和项目实施质量。

2.谈判文件所提交钥匙工程与项目属于服务型或货物型没有直接关系。

三、谈判文件整体性

本项目采购货物包括业务软件工具,软件和运维服务,对各部分功能要求性能参数分别描述,有利于明确表述采购方的具体需求,投标人也应整体性理解。

审查查明:

2019920日,德阳市嘉信投标代理有限公司在四川政府采购网上发布四川省德阳市中级人民法院综合业绩考评系统采购项目(5106012019000404)竞争性谈判采购公告。

谈判文件“第一章谈判邀请”规定:“三、谈判内容:四川省德阳市中级人民法院综合业绩考评系统采购项目。预算金额:303100.00元。项目属性:货物”。

谈判文件“第五章项目需求及一般技术、商务要求”规定:“二、需求分析:本次项目需要建设绩效考核平台,系统主要包含三个主要部分:工作量评估、审判业绩补充、绩效考核”“三、建设目标:根据德阳市法院现有信息化基础情况、数据标准和数据质量相关因素,制定系统本期建设目标如下:实现对法官、法官助理、书记员进行审判业务绩效考评”“四、建设内容4.1系统概述:绩效考核平台主要划分为工作量评估、审判业绩补充、绩效考核三个主要部分”“五、设备清单:产品名称法院考核对象业绩档案系统、考核对象工作量评估系统、系统本地化定制研发、数据库、中间件、运维服务……3.本项目为交钥匙工程,供应商负责货物的供货和安装。所提供的安装和调试,相关材料不足部分由供应商自行补足,确保设施达到采购人需要,因此产生的一切费用不再另计,由此造成的争议或纠纷,一律由供应商自行负责;供应商应将设施安装在采购单位指定地点,正常使用后交采购单位验收,供应商的投标报价包括设备安装正常运行验收合格及三年免费维保的全部费用”。

2019929日,德阳市嘉信投标代理有限公司组织涉案项目开标、评审。北京华宇信息技术有限公司、南充金安信息技术有限公司等4家供应商提交了响应文件,前述4家供应商均通过了资格性审查和符合性审查。

南充金安信息技术有限公司响应文件中提供了本企业和“法院考核对象业绩档案系统”“考核对象工作量评估系统”“系统本地化定制研发”制造商四川紫牛电子科技有限公司的《小微企业声明函》,并在《法院综合业绩考评系统采购项目报价一览表(第一次)》中明确所提供的“数据库”“中间件”的制造商不是小微企业。

2019929日,德阳市嘉信投标代理有限公司在四川政府采购网上发布涉案项目结果公告,宣布项目的成交供应商是北京华宇信息技术有限公司。

截至20191023日,涉案项目未签订政府采购合同。

以上事实,有下列证据证实:

1.涉案项目谈判文件、评审资料、采购公告、结果公告;

2.我局《投诉答复通知书》《暂停采购活动通知书》《作出说明通知书》

3.南充金安信息技术有限公司响应文件、《投诉书》;

4.北京华宇信息技术有限公司响应文件、《回复函》;

5.德阳市嘉信投标代理有限公司《关于四川省德阳市中级人民法院综合业绩考评系统采购项目投诉答复通知书的回复》;

6.四川省德阳市中级人民法院《关于我院“综合业绩考评系统采购项目”类型确定有关情况的说明》《关于我院“综合业绩考评系统采购项目”的补充说明》。

7.专家《对南充金安信息技术有限公司投诉书的回复》、《关于四川省德阳市中级人民法院综合业绩考评系统采购项目的意见》;

8.涉案项目结果公告网页打印件。

我局认为:

涉案项目谈判文件明确了项目属性为货物;谈判文件仅有“绩效考核平台”功能需求要求,没有对“绩效考核平台”开发团队人员配置和能力的要求;采购人四川省德阳市中级人民法院认定涉案项目是以货物采购为主,“综合业绩考评系统”所使用的软件属于行业专用软件。谈判文件“交钥匙工程”的商务要求,与项目属于服务型或货物型没有直接关系。参照《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第七条“采购人应当按照财政部制定的《政府采购品目分类目录》确定采购项目属性。按照《政府采购品目分类目录》无法确定的,按照有利于采购项目实施的原则确定”的规定及谈判文件约定,我局认定涉案项目属性为货物。

涉案项目谈判文件在“项目需求及一般技术、商务要求”的“需求分析”“建设目标”“建设内容”中明确表示涉案项目建设的是“绩效考核平台”,且根据设备清单中产品描述,清单中产品“法院考核对象业绩档案系统”“考核对象工作量评估系统”“系统本地化定制研发”是对应“绩效考核平台”的工作量评估、审判业绩补充、绩效考核三大功能模块,共同构成“绩效考核平台”。“数据库”和“中间件”在谈判文件设备清单中予以单独罗列,是独立的货物。在《政府采购品目分类目录》中“数据库”和“中间件”均属于基础软件(品目A02010801),“绩效考核平台”作为行业专业软件,属于应用软件(品目A02010803)。因此,涉案项目的采购标的分为行业应用软件(绩效考核平台)、基础软件(中间件、数据库)和运维服务三部分。

南充金安信息技术有限公司响应文件中提供了本企业和“法院考核对象业绩档案系统”“考核对象工作量评估系统”“系统本地化定制研发”制造商四川紫牛电子科技有限公司的《小微企业声明函》,未提供“数据库”“中间件”制造商的《小微企业声明函》,并在《法院综合业绩考评系统采购项目报价一览表(第一次)》中明确所提供的“数据库”“中间件”的制造商不是小微企业。

根据《政府采购促进中小企业发展暂行办法》(财库〔2011181号)第二条“本办法所称中小企业(含中型、小型、微型企业,下同)应当同时符合以下条件:(一)符合中小企业划分标准;(二)提供本企业制造的货物、承担的工程或者服务,或者提供其他中小企业制造的货物。本项所称货物不包括使用大型企业注册商标的货物”之规定,南充金安信息技术有限公司提供的部分货物不是小微企业制造的货物。

综上,我局认为南充金安信息技术有限公司不符合享受小微企业价格折扣政策的条件。投诉事项不成立。

根据《政府采购质疑和投诉办法》(财政部令第94号)第二十九条第(二)项“投诉事项缺乏事实依据,投诉事项不成立”之规定,本局决定:驳回投诉。

投诉人对本投诉处理决定不服的,可以依法在本决定书送达之日起60日内向四川省财政厅或德阳市人民政府申请行政复议,或在本决定书送达之日起6个月内向人民法院提起行政诉讼。

 

 

德阳市财政局          

20191129日          


免责申明:本网站是政府采购信息发布平台,所发布信息的真实性、合法性、有效性、完整性由信息发布者负责。